2026-04-03 17:06:34
近期，李荣浩与单依纯因歌曲《李白》翻唱引发的版权争议引发行业广泛关注——相关主体在申请歌曲演唱授权被明确拒绝后，仍在商业演唱会上公开演唱该作品，被认定为涉嫌著作权侵权。该事件不仅是乐坛典型的版权纠纷案例，更为全民普及著作权相关法律知识提供了重要参考。本文以《李白》为分析样本，系统拆解音乐作品著作权侵权的判定逻辑、核心要件及实操边界，为相关主体合规使用作品提供指引。
李荣浩创作的《李白》属于词曲一体的原创音乐作品，依据《中华人民共和国著作权法》相关规定，受法律完整保护，具体权利内容及保护边界如下：
权利归属
李荣浩作为该作品的词曲作者，依法享有完整的著作权，具体包括表演权、复制权、发行权、信息网络传播权、改编权等财产性权利，以及发表权、署名权、修改权、保护作品完整权等人身性权利。
保护期限
依据《中华人民共和国著作权法》第二十三条第一款规定，音乐作品的著作权保护期限为作者终生及其死亡后五十年，该作品目前处于法定严格保护期内，任何商业性使用行为均需获得著作权人授权。
权利边界厘清
需明确，李荣浩创作的歌曲《李白》，其原创歌词中并未引用李白所著任何诗句，因此不存在侵犯李白著作权的可能——李白作为历史人物，其生前创作的诗歌已进入公有领域，但本案中歌曲与李白诗歌无任何内容关联，无需对二者进行著作权层面的区分。
此处核心需关注的是，歌曲以“李白”这一历史名人姓名命名，是否构成姓名权侵权，以及李白的后人是否仍享有姓名权相关人身权益。从法律层面而言，姓名权属于人格权，具有极强的人身专属性，与特定自然人紧密绑定，随自然人死亡而消灭，无法作为遗产由后人继承；且李白逝世已久，其《民法典》规定的近亲属范围（配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女）的后人已不可考。同时，李荣浩歌曲《李白》仅以“李白”姓名命名，未对其进行侮辱、贬损，属于合理使用范畴，不构成姓名权侵权。综上，李荣浩歌曲《李白》的核心保护点仍是其原创旋律、编曲及歌词的著作权，与李白的著作权、姓名权及其后人的相关权益无涉。
第一步：权利基础审查——确认原告主体适格及权利有效性
1.作品独创性审查：《李白》的旋律走向、和弦编配及歌词组合具有鲜明的独创性，符合著作权法关于“作品”的界定标准，属于受法律保护的音乐作品范畴。
2.权利主体适格性：李荣浩作为涉案作品的原始词曲作者，是合法的著作权人，依法享有主张著作权侵权赔偿及相关维权权利。
3.权利有效性审查：该作品于2013年公开发表，目前仍在著作权法定保护期限内，相关著作权权利处于有效状态，依法应受法律保护。
第二步：核心侵权要件——接触可能性+实质性相似
1.接触可能性（Access）：被告具有合理接触涉案作品的条件
涉案作品《李白》公开发表后，已在全网广泛传播，多次登上各类音乐榜单，具有极高的公众知晓度。依据著作权侵权判定惯例，可推定被告方具有合理接触该作品的可能性，无需著作权人额外举证。
2.实质性相似（SubstantialSimilarity）：采用司法“三步比对法”判定
司法实践中，音乐作品实质性相似的判定通常遵循“抽象—过滤—比较”三步原则，具体应用如下：
● 抽象环节：剔除作品中不受著作权法保护的思想、主题及创意，仅针对作品具有独创性的表达内容进行比对，本案中即剔除“借李白形象抒怀”的核心主题，聚焦歌曲的具体表达形式。
● 过滤环节：剔除作品中属于公有领域的素材、通用和弦进行及常见歌词句式等不受保护的内容，保留作品具有独创性的核心表达。
● 比较环节：对比双方作品的核心旋律、歌词内容、编曲风格及整体听感。本案中，单依纯演唱版本仅对编曲细节（真鼓改为电鼓）进行微调，其核心旋律、歌词内容及和弦编配与原作品完全一致，以普通听众的一般认知标准，可明确感知二者高度近似，构成实质性相似。
第三步：合法抗辩排除——确认被告无合法使用依据
1.无合法授权：从李荣浩、单依纯和吴向飞的微博内容看，单依纯团队就涉案作品的商业演唱授权向著作权相关方提出申请后，未获得授权，被告方无任何合法使用该作品的许可依据。
2.不构成合理使用：商业演唱会以售票营利为核心目的，不符合《中华人民共和国著作权法》第二十四条规定的“个人欣赏、免费公益表演、教学科研”等合理使用情形，无法以合理使用为由免除侵权责任。
3.无法定许可适用空间：商业演出活动不适用广播电台、电视台播放已发表作品的法定许可规则，其使用涉案作品必须获得著作权人单独授权，否则构成侵权。
商业演唱会翻唱（本案核心场景）
● 侵权结论：该行为构成对涉案作品表演权的直接侵权。
● 法律依据：依据《中华人民共和国著作权法》第十条第（九）项、第三十八条规定，公开表演他人作品，应当取得著作权人许可，并支付报酬。
● 关键要点：即使仅翻唱作品副歌部分、对编曲进行细微调整，只要其核心表达与原作品构成实质性相似且未获得授权，仍属于侵权行为；“由主办方负责版权审核”不能免除表演者的侵权责任，相关主体均需对自身行为承担法律责任。
短视频/音乐平台翻唱、改编及上传行为
● 侵权结论：未经著作权人授权，擅自对涉案作品进行翻唱、改编，并录制相关内容上传至抖音、B站等短视频平台及各类音乐平台，供公众随时浏览、获取的行为，侵犯了著作权人的改编权、复制权及信息网络传播权。
● 具体场景：包括但不限于未经授权录制翻唱片段、对作品旋律或歌词进行改编后发布、剪辑作品相关内容用于短视频创作并公开传播等行为，均属于著作权侵权行为。
商用BGM使用场景（广告、影视、游戏、直播等）
● 侵权结论：将涉案作品作为背景音乐用于商业场景，必须获得著作权人明确授权，否则将侵犯著作权人的多项核心权利。
● 具体场景：包括将作品用于品牌广告配乐、影视剧及短视频配乐、游戏背景音乐、付费直播背景音乐等商业场景，均需单独取得著作权人就相关使用场景的授权。
个人非商业使用场景（KTV自娱、车内播放等）
● 结论：个人出于自娱、学习目的使用涉案作品（如车内播放、家庭自娱等），通常属于合理使用范畴，不构成著作权侵权；但KTV等经营场所播放该作品，需通过中国音乐著作权协会等集体管理组织获得集体授权，并支付相应报酬，否则构成侵权。
民事责任
侵权方需承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉等民事责任；同时需向著作权人支付赔偿损失，赔偿数额可依据权利人实际损失、侵权人违法所得确定，若无法明确计算，可适用法定赔偿标准，音乐作品著作权侵权的法定赔偿起点为五百元，上限为五百万元，具体金额由法院根据情节判定。
行政责任
著作权行政管理部门可对侵权行为进行查处，没收侵权复制品及违法所得，并可对侵权方处以相应罚款。
刑事责任
若侵权行为情节严重，如存在大规模盗版、非法传播涉案作品且牟利数额巨大等情形，可能构成侵犯著作权罪，侵权方将面临有期徒刑、拘役及罚金等刑事处罚。
商业使用场景（演出、商用BGM等）
相关主体应主动联系李荣浩版权方或中国音乐著作权协会（MCSC），提交书面授权申请，在获得明确授权并支付相应报酬后，方可在授权范围内使用该作品。
个人非商业使用
个人使用该作品需严格限定于自娱、学习等非商业场景，不得进行公开传播，不得利用该作品谋取任何经济利益。
二次创作与改编
对涉案作品进行二次创作、改编的，必须事先取得原著作权人书面许可；改编完成的新作品，其著作权归改编者所有，但不得侵犯原作品的著作权。
版权审核规范
各类商业演出、商用场景使用该作品前，务必严格核查授权文件的真实性、有效性，坚决杜绝“先使用后补授权”“授权被拒后仍继续使用”等违规行为，防范著作权侵权风险。
李荣浩《李白》相关著作权侵权争议，本质上是原创作品保护与商业使用边界的博弈。著作权法的核心立法精神，在于平衡创作者合法权益与文化传播需求，而尊重原创、先获授权、合法使用，是推动文化产业良性发展的重要基石。无论是艺人、演出机构、平台方，还是普通用户，均应严格遵守著作权相关法律规定，坚守版权红线，切实保护每一份原创成果的合法权益。
